SUV oder Nicht-SUV - Gedanken zum "Shit-Storm"

Rokker · 28. September 2019

SUVs stehen ja stark unter Beschuss, angeblich Angeberautos und Klimaverseucher und verbrauchen zu viel Platz im Parkhaus und sollten verboten werden. Irgendwie ist der C-HR ja auch ein SUV, eher ein schönes SUV-Coupe, aber dennoch mit angenehm erhöhter Sitzposition. Ich fahre ja noch einen KIA Sportage, gilt auch als SUV, und wurde deswegen auch schon "angemacht". Mein Nachbar hat einen Renault Espace, der ist höher und länger als mein Sportage, aber der Espace gilt als VAN und nicht als SUV und VANs sind von dem Shit-Storm ja nicht betroffen und sollen nicht verboten werden.
Ich meine das alles natürlich etwas ironisch...und ob mein künftiger C-HR nun Mini-SUV oder Crossover, ist als Hybrid ja sowieso kein Klimaverseucher und wenn ich von der leicht erhöhten Sitzposition dann etwas auf andere Autos "herab sehe" nimmt mir das hoffentlich keiner übel.

Ich meine, es kommt weniger auf die Klassifizierung des Autos an und mehr auf den der da drin sitzt und wie der/die sich im Verkehr verhält. Und dass Hybrid-Autos eine gute Sache fürs Klima sind, ist ja bekannt und es wird auch immer mehr SUVs als Hybrid geben (auch den Sportage gibt es jetzt als Hybrid, aber das neue Design gefällt mir nicht).

Kommenden Montag wird beim Toyota-Händler verhandelt...schaun mehr mal.

LG Rokker

Newby · 28. September 2019

@rocker
Das Problem liegt scheinbar nur an der Form. Ein Hr. H...., von der Grünen Partei sagt ja ganz unverblümt, das jede Art von SUV verboten gehört. Nach Rückfrage meinerseits bei der Partei sind damit sowohl Hybrid, Plugin Hybrid und sogar Wasserstoff gemeint.
Die nächste Parteiwahl kommt bestimmt

AndreasV · 28. September 2019

Also auch wenn es auf meinen Reifen steht, fühle ich mich nicht als fahrrer eines SUV. Eher Mini SUV, oder SUVig.
Das geht eher so ab GLE, oder Q5 los. Ich fühle mich da überhaupt nicht angesprochen. Vor allem, wenn ich Tanke fühle ich mich manchem kleineren überlegen.

awonder13 · 28. September 2019

Unser ist kein klassischer SUV.

Aber richtig ist schon, dass diese SUVs ordentlich Sprit verbraten und damit die CO2 Prognosen ausgehebelt haben.

Ein CHR Hybrid 5.3 Liter. 123g/km CO2
Ein T Roc braucht 7.2 Liter. 168 g/km CO2
Ein Tiguan Benziner braucht 8.5 Liter

Nehmen wir den T Roc als Pendant, dann sind das fast 2 Liter zum Hybrid CHR.

P.s ich kann nix dafür, dass VW keine oder kaum alternative Antriebe hat, so sorry.....

Daten habe ich aus Spritonline.
Nur mal als grobe Grössenordung....
Keine Wissenschaft

Aus meiner Wahrnehmung, an manchen Tagen habe ich den Eindruck es gibt keine "normalen" PKW mehr.

Entweder SUV oder überspitzt gesagt 5 Meter lange Ungetüme., weil in der kurzen Version kein Kofferraumvolumen vorhanden ist.

Klaus V. · 28. September 2019

Das Wort "SUV" ist ja so ein dehnbarer Begriff. Ich zumindest sehe meinen C-HR nicht als SUV, eher als einen höheren Kompakten, eben Coupe High Rider.
SUV= Sport Utility Vehicle; demnach sind alle Autos, mit denen ich einen Tennisschläger tranportieren kann, ein selbiges.

awonder13 · 28. September 2019

Grosse Stirnfläche, hoher CW Wert, grosse Räder und höherer Einstieg, bei manchen noch Allradantrieb dazu.
Fertig ist der SUV.

Unsere 122PS Maschine braucht im Prius rund ein Liter weniger.

Ausschlaggebendes Kaufargument war bei uns "alten, Bandscheibengeschädigten" der höhere Einstieg..

Das ist auch bei vielen Altersgenossen das Argument....

kja · 28. September 2019

Zitat von Newby

@rocker
Das Problem liegt scheinbar nur an der Form. Ein Hr. H...., von der Grünen Partei sagt ja ganz unverblümt, das jede Art von SUV verboten gehört. Nach Rückfrage meinerseits bei der Partei sind damit sowohl Hybrid, Plugin Hybrid und sogar Wasserstoff gemeint.
Die nächste Parteiwahl kommt bestimmt

Und wo hast du die Propaganda her?

Zitat des Herrn H. aus dieser "Grünen Partei":

"Zudem solle die Kfz-Steuer grundlegend reformiert und streng am CO2-Ausstoß und am Energieverbrauch ausgerichtet werden, so Habeck. „Wir schlagen eine Reform der Kfz-Steuer vor. Sie soll kleine, energiearme Autos belohnen. Energiefressende Wagen wie SUVs müssen deutlich höher besteuert werden“, sagte Habeck. „Das gilt nicht nur für den CO2-Ausstoß, sondern für den gesamten Energieverbrauch – also auch bei E-Autos“, erklärte der Grünen-Politiker. Es sei „nichts gewonnen, wenn die Automobilkonzerne weiterhin immer mehr geländewagenartige Autos produzieren, selbst wenn diese mit Strom statt mit Sprit fahren“. Sie hätten dann immer noch einen immens hohen Energieverbrauch."
Quelle

"Als konkrete Maßnahme schlägt Habeck eine Anpassung der Kfz-Steuer nach einem Bonus-Malus-System vor, „also große, schwere Autos höher besteuern als kleine“. Über ein SUV-Verbot habe er noch nie nachgedacht, sagte Habeck auf eine entsprechende Frage - aber es gehe auch nicht darum, wie ein Auto aussehe, sondern was es verbrauche. Aufgabe der Politik sei es, dass Autos mit hohem Verbrauch unattraktiv würden."
Quelle

Finde ich persönlich einen äußerst vernünftigen Ansatz. Wer viel Ressourcen für sich beansprucht muss diese auch bezahlen. Von einem Verbot lese ich da nix.
Dass ein Q7 mit E-Antrieb immer noch kein vernünftiger Ansatz ist, finde ich nachvollziehbar. Mehr Energie als ein Smart verbraucht der dann immer noch.
Egal obs aus der Tanke oder der Steckdose kommt.

So und nun hätte ich gerne mal die Belege für Deine Aussage, bitte mit Quelle. Vor allem auch für die Antwort auf Deine Rückfrage.

Zum Thema:

Sehe den C-HR da überhaupt nicht angespochen. Der ist doch eher niedlich gegenüber den SUVs, die nun so besprochen werden. Größer als nen Golf ist unser ja nicht.

Newby · 28. September 2019

Soweit ich mich erinnere war das in einem Interview auf n-tv.
Wie du ja schreibst, sind die Grünen auch gegen suv mit alternativen Antrieb.
Mir geht es auch nicht um den c-hr, auch wenn dies das entsprechende Forum ist.
Werde meinen wohl nächstes Jahr gegen einen RAV4 tauschen müssen. Hoffe, das es bis dahin ein Plugin gibt.
Manchmal entscheidet die Gesundheit darüber welchen Wagen man fährt, nicht die ökologische Richtung.

Rokker · 28. September 2019

Es gibt ja offizielle Statistiken z.B. des KBA , auch Werbeaussagen von Herstellern in denen benannt wird was ein SUV sei, auch Begriffe wie Crossover, Mini-SUV, Kompakt-SUV usw., der C-HR taucht da mal als Mini- bzw. Kompakt-SUV mal als Crossover (Zwischenform) auf, letzteres finde ich eher zutreffend, weil kein Allrad und niedriger als ein typisches Kompakt-SUV (z.B. mein 4WD-Sportage, der ca. 8 cm höher ist).

Ich musste auch lange überlegen, ob der niedrigere Toyota bzw. dessen Einstiegshöhe für "meinen kranken Rücken" angemessen ist, aber die Probefahrt hat mich dann doch überzeugt. Der als Micro-SUV bezeichnete Suzuki Ignis meiner Frau ist genau so hoch wie der C-HR und mit dem komme ich einstiegs- und sitzkomfortmässig auch klar.

Zur "SUV-Schelte" sage ich nur: dann müssten auch viele VANs und Hochdachkombis kritisiert werden. Es bleibt zu hoffen dass sich Hybrid- und Elektroantriebe bei all diesen Fahrzeugtypen durchsetzen, erschwinglich sind und es eine entspr. Auftank-Infrastruktur geben wird. Und warum nicht PKW-Grösse/Gewicht unabhängig vom Fahrzeugtyp zusätzlich zum Treibstoffverbrauch besteuern (EU-einheitlich)? Vielleicht reden wir in ein paar Jahren auch über Wasserstoff im C-HR.

LG Rokker

kja · 28. September 2019

Zitat von Newby

Soweit ich mich erinnere war das in einem Interview auf n-tv.
Wie du ja schreibst, sind die Grünen auch gegen suv mit alternativen Antrieb.
...

wir sind jetzt zwar schwer im offtopic, aber ich tue mich immer schwer so rausgehauen Falschaussagen einfach stehen zu lassen.

Also halten wir kurz fest: Deine Aussage ist völlig ohne Beleg und ich habe auch nicht geschrieben, dass die Grünen was gegen SUVs mit alternativen Antrieb haben.

Ich habe Herrn Habeck zitiert, dem Du eine falsche Aussage unterstellt hast.

Wenn Du jetzt noch mal die Zitate liest, wirst Du vielleicht sogar verstehen, dass Herr H. Sogar sagt,ihm ist es egal ob SUV oder nicht. Ihm ist es egal wie das Auto aussieht. Es geht darum, dass große und schwere Autos mehr Ressourcen verbrauchen und somit höher besteuert werden sollen.

Was ist daran falsch? Wenn Du meinst, du brauchst wegen deiner körperlichen Defizite ein 2,x Tonnen Auto musst Du dies halt bezahlen.

Es gibt ja auch kleine Autos mit hohem Einstieg. Man kann also durchaus einen Kompromiss zwischen Umwelt und Gebrechen finden.