Beiträge von pctelco

Soeben habe ich mal versucht, den Verbrauchsvergleich zwischen dem 2.0l HDF C-HR und von der Leistung vergleichbaren Fahrzeugen aus dem VAG-Konzern im Spritmonitor zu machen (Benziner).

Schlecht steht mein Bumblebee nicht wirklich da, denn trotz meiner Tests mit dem gerade 2000km gelaufenen Fahrzeug, die den Durchschnittsverbrauch nach oben getrieben haben, kann dieser sich sehr gut sehen lassen. Die VAG-Fahrzeuge liegen im Mittel bei 9 Litern auf 100km im Durchschnitt, ergo bin ich mit meinen 6,7 Litern auf 100km immer noch hochzufrieden für die gebotene Leistung.
Dass er nicht an die 5,8 Liter auf 100km meines vorherigen 1.8l HSD heran kommen würde war mir sowieso klar - aber ich wollte ja auch bessere Leistungsdaten (98KW zu 135KW Systemleistung) spüren, dies tut man eben auch im Portemonnaie!

Ich denke aber in der Realität, da ich nichts mehr testen muss und die Temperaturen nun auch bald steigen werden, geht der Verbrauch des 2.0l HDF auch noch mal um mindestens 0,5l/100km im Durchschnitt herunter.

Wenn der 2.0l HDF etwas gescheucht wird, dann macht er auch auf kräftig durstig, wie ich heute im Selbstversuch herausgefunden habe.

Auf der Rückfahrt von Hamburg ins Rheinland, habe ich es die ersten ziemlich genau 100km mal darauf angelegt und den adaptiven Tempomat auf 160km/h eingestellt, mit dem Ergebnis, dass der BC mir 9,2l/100km gezeigt hat.
Da mir das zu heftig war, bin ich die restlichen 390km bei eingestellten 130km/h weiter geglitten, so dass ich nun nach dem Tanken hier zu hause, einen Realverbrauch von 6,8 Liter/100km, über die gesamte Strecke, hatte.

Zitat von Katzenmama

Und ich habe hier noch KEINEN !!!! gesehen wo sind die denn alle ???? Hamburg-Wandsbek-Gartenstadt......

Mein Orange steht noch bis Freitag in Altona/St. Pauli im Parkhaus, da kannst Du ihn sehen!

Heute auch einen C-HR Hybrid VFL mit LED-Paket mit schwedischen Kennzeichen auf der A24 von HH in Richtung Timmendorfer Strand gesichtet.

@awonder13

Riesiger Mehrwert für mich, denn der Fahrkomfort gewinnt mit dem weitaus geringeren Geräuschpegel und nicht zuletzt auch bedeutend mehr Souveränität wenn ich kurzfristig Leistung abfordern muss. Das Drehzahlniveau ist einfach in jeder Situation um einiges niedriger und die bessere Dämmung tut das übrige dazu.

Finanziell war der Deal natürlich eine Vollkatastrophe, aber ich habe es mir einfach geleistet und bin zufrieden.

Ich zitiere mal meine Post von Facebook, wo ich erste Langstreckenerfahrung zum Verbrauch abgegeben habe und stelle fest, nachdem ich inzwischen 2 x tanken war, dass der BC zumindest beim 2.0 Facelift stark an Präzision zum Realverbrauch gewonnen hat (s. auch Spritmonitor links unter Avatar -klicken -). Ich stelle auch fest, dass der reale Mehrverbrauch bei 2.0er lediglich rund 0,5l/100km beträgt und somit für das mehr an Dynamik der Motorisierung für mich vernachlässigbar ist.

Zitat von FB:

"Samstag, dank Navi und entsprechenden Umfahrungen der Staus, recht Stau frei und zügig in HH angekommen. Bumblebee hat sich wacker geschlagen, denn trotz adaptiven Tempomat fast komplett mit 140kmh eingestellt unterwegs gewesen, bei einem Verbrauch von rund 6,4 Liter/100km laut BC (also nur rund 0,3L/100km mehr wie mit dem 1.8er) bei einer Durchschnittsgeschwindigkeit (über die gesamte Strecke von rund 470km) von 105-110kmh und bei Bedarf auch mal kurzzeitig ganz souverän bis 170kmh zum Überholen beschleunigt. Der 2.0L mit verändertem Hybridsystem (HDF) ist schon ein ganz anderes Feeling im C-HR!"

@AndiWu, genau deswegen habe ich mich für die Orange Edition entschieden, denn neben meiner Wunschkonfiguration, welche er inne hat, polarisiert die Farbe nochmals zusätzlich zum C-HR selbst.

Mir gefällt er genau so wie ich ihn habe!

Zumindest bei der nächsten Generation Navi (T2&Go Gen. 3, oder MM17) hat Toyota an den Stellen, wo es bei Gen.2 (MM16) im ersten C-HR gehakt hat, verbessert.

Die Verpeiler, sowie das teilweise langsame Neuberechnen der Route, sind bei Gen. 3 komplett weg.

Was nicht funktioniert, trotz dass der Mitarbeiter der Kundenbetreuung meinte es wäre kein Fehler und was ich denn überhaupt wollte, ich hätte doch ein tolles Auto, welches eine tolle Motorisierung hat, ist die Anzeige der Geschwindigkeitslimits auf der Navi-Karte, obschon diese auch ausdrücklich im Handbuch als ein-/ausschaltbar aufgeführt wird. Die Option zu Ausschalten ist übrigens in den Einstellungen ausgegraut und nicht wählbar, trotzdem zeigt es sie nicht!

Ehrlich gesagt, halte ich nicht viel davon, trotz Einsparpotential an Prämien.

Ich bin zwar eher defensiver Fahrer, der aber nicht unbedingt schleicht, aber auf einen weiteren Datensammler, der dann auch noch sieht wo ich parke und einkaufe, etc., habe ich keine Lust.

Zitat von Snoop

Kann demnach davon ausgehen, dass die Bremswirkung der Motorbremse eine geringere bzw. keine Betätigung der Fußbremse bedarf und damit weniger Strom in die Batterie eingelagert wird. Und warum ist dann die Batterie nach Ende der Testfahrt in Stellung B rappelvoll?

Was viele hier nicht zu verstehen scheinen, dass die beiden Motorgeneratoren (MG1 und MG2), wie auch der Verbrenner und die Antriebsräder, alle ohne Trennmöglichkeit (Kupplung o.ä.) auf einem Planetengetriebe laufen und lediglich durch Erhöhung des Drehwiederstandes der MGs (höherer Strom raus beim verzögern, rein bei Schubbetrieb) der Rollwiderstand des Fahrzeug bei Bedarf erhöht wird (oder mehr Leistung bei Schubbetrieb auf die Räder), indem der Inverter einen höheren Strom zum Laden aus dem MG zieht und somit auch mehr Drehzahl auf den, ohne Kraftstoff, mitlaufenden Verbrenner kommt (mehr notwendige Verzögerungskraft = höherer Strom über den MG und somit auch höhere Drehzahl des Verbrenner und schneller gefüllter Akku). Das ist übrigens dann die Lastpunktverschiebung beim Verzögern (über Stellung B des Getriebe eben mehr), wie sie auch im Schubbetrieb (durch den Verbrenner unter Einsatz von Kraftstoff) stattfindet.

Schwer zu erklären, aber ich hoffe Ihr versteht was gemeint ist.